Author: Robert Shepherd

A 𝗝𝗼𝗵𝗻 𝗗𝗲𝘄𝗲𝘆 se le puede considerar, así en retrospectiva, como un “yankee” de los buenos. Filósofo y educador, considerado como uno de los fundadores del pragmatismo, 𝗲𝗿𝗮 𝘂𝗻 𝘁𝗶𝗽𝗼 𝗽𝗿𝗼𝗴𝗿𝗲𝘀𝗶𝘀𝘁𝗮 𝘆 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘁𝗮𝗹 𝘁𝗲𝗻𝗶́𝗮 𝗯𝘂𝗲𝗻𝗮𝘀 𝗶𝗱𝗲𝗮𝘀.

Dewey 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗻𝗱𝗶́𝗮 la educación como el pilar fundamental de una sociedad democrática y esta debía orientarse a 𝗳𝗼𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗮𝗱𝗾𝘂𝗶𝘀𝗶𝗰𝗶𝗼́𝗻, 𝗲𝗹 𝗱𝗲𝘀𝗮𝗿𝗿𝗼𝗹𝗹𝗼 𝘆 𝗲𝗹 𝘂𝘀𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶𝘃𝗼.

Frente a otro tipo de pensamiento, como por ejemplo el espontáneo, 𝗲𝗹 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶𝘃𝗼 𝗲𝘀 𝘂𝗻 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹𝗮𝗱𝗼 𝘆 𝗱𝗲𝗹𝗶𝗯𝗲𝗿𝗮𝗱𝗼, consciente de los recursos y procesos de los que dispone, consciente de lo que pasa y 𝗼𝗿𝗶𝗲𝗻𝘁𝗮𝗱𝗼 𝗮 𝗹𝗮𝘀 𝗺𝗲𝘁𝗮𝘀, 𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗿𝗲𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝗱𝗼𝘀.

Dewey estableció una serie de 𝗳𝗮𝘀𝗲𝘀 para la ejecución de este 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶𝘃𝗼:

𝟭.- 𝗟𝗮 𝘀𝘂𝗴𝗲𝗿𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮, entendida como la idea inicial de “que hacer”.

𝟮.- 𝗟𝗮 𝗜𝗻𝘁𝗲𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻, sería la conceptualización del problema, “una pregunta bien formulada ya está medio respondida” solía decir.

𝟯.- 𝗘𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗛𝗶𝗽𝗼́𝘁𝗲𝘀𝗶𝘀, sobra explicación

𝟰.- 𝗥𝗮𝘇𝗼𝗻𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼, aquí se ponen en juego todos conocimientos disponibles en la mente, experiencias… se relacionan ideas y se orienta este proceso a elaborar inferencias…

𝟱.- 𝗖𝗼𝗺𝗽𝗿𝗼𝗯𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻,en esta fase se verifican las hipótesis. Es la fase más importante, porque es la fase que nos permite avanzar. Si la hipótesis se da como válida, lo que es 𝘂𝗻𝗮 𝗶𝗱𝗲𝗮 𝘀𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗶𝗲𝗿𝘁𝗲 𝗲𝗻 𝗰𝗿𝗲𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝘆 𝗮𝗳𝗶𝗮𝗻𝘇𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗽𝗮𝘀𝗼

𝗟𝗮 𝗶𝘇𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿𝗱𝗮 𝗵𝗼𝘆 𝗽𝗮𝗿𝗲𝗰𝗲 𝗮𝗯𝗮𝗻𝗱𝗼𝗻𝗮𝗱𝗮 𝗮𝗹 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗲𝘀𝗽𝗼𝗻𝘁𝗮́𝗻𝗲𝗼, detenida en un bucle infinito entre la conceptualización del problema y la constante formulación de hipótesis, incapaz de avanzar, de razonar, de poner pie firme, de asentar creencias que alineen fuerzas a una meta u objetivo común.

Y no sería del todo malo si estas fases que se recorren en este ejercicio de pensamiento propositivo hasta llegar al bucle, esas labores conscientes de intelectualización y elaboración de hipótesis, se hicieran sobre futuro; pero la realidad es que 𝗹𝗮 𝗮𝗰𝘁𝗶𝘃𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗮𝗿𝗲𝗰𝗲 𝗮𝗻𝗰𝗹𝗮𝗿𝘀𝗲 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗵𝗶𝗽𝗼𝘁𝗲𝘁𝗶𝘇𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗮𝘀𝗮𝗱𝗼, 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗿𝗿𝗼𝘁𝗮 𝘆 𝗰𝘂𝗮𝗹𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿 𝗰𝗿𝗲𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 conquistada 𝘀𝗲 𝗮𝗹𝗲𝗷𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱, afianzando camino no sobre la ilusión sino sobre la desesperanza y la desafección.

𝗟𝗼𝘀 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗱𝗼𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗲𝘀𝗽𝗲𝗰𝘁𝗿𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗿𝗼𝗷𝗼 𝘀𝗲 𝗹𝗹𝗲𝗻𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗲𝘀𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹𝗲𝘀 𝘆 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼́𝗰𝗿𝗮𝘁𝗮𝘀 𝗽𝗿𝗲𝗱𝗶𝗰𝗮𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀 sordos que teorizan sobre los problemas y convirtiéndose así en espacios donde sobran brújulas y faltan mapas; donde, sin mapa, 𝗰𝘂𝗮𝗹𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿 𝗮𝘃𝗮𝗻𝗰𝗲 𝘀𝗲 𝗵𝗮𝗿𝗮́ 𝗴𝗶𝗿𝗮𝗻𝗱𝗼 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗲𝗷𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗼 𝘀𝗶𝗹𝗹𝗼́𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝘀𝗲 𝗼𝗰𝘂𝗽𝗮 𝗲𝗻 𝗲𝘀𝗽𝗶𝗿𝗮𝗹 𝗵𝗮𝗰𝗶𝗮 𝗲𝗹 𝗰𝗲𝗻𝘁𝗿𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗻𝗮𝗱𝗮.

El otro día, conversando con algunos compañeros de partido, coincidimos en la idea de que, a lo largo de la historia, 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐧𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐚𝐠𝐨𝐧𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐞𝐭𝐢𝐫𝐬𝐞 y de que cómo es la coincidencia o interacción de estos perfiles lo que determina los desenlaces: el éxito o el fracaso de las empresas, en el sentido más amplio de la palabra. Al echar la vista atrás y analizar los principales desastres y triunfos de la historia podemos observar esa confluencia de “perfiles similares”.

Inmediatamente me viene a la mente el reinado de 𝐂𝐚𝐫𝐥𝐨𝐬 𝐈𝐈, 𝐞𝐥 ❞𝐮́𝐥𝐭𝐢𝐦𝐨 𝐦𝐨𝐡𝐢𝐜𝐚𝐧𝐨❞ 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐀𝐮𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚𝐬.. Los historiadores describen su personalidad como sumisa y dependiente, incapaz de imponer su autoridad o tomar firmes decisiones. Su profunda religiosidad lo hacía propenso a interpretaciones supersticiosas de los acontecimientos y a buscar la solución a los problemas estructurales de la nación a través de la oración, rogando, por norma general, la intermediación divina a través de la iglesia. Esta incapacidad de liderazgo, condujo a una descentralización del poder que generó una gran inestabilidad y marcó el declive definitivo de la hegemonía de España en Europa y el mundo.

Carlos II encarnaba ese perfil de político al que el poder le viene dado de cuna y que entiende la política desde una perspectiva mágica o romántica, dando lugar a 𝐮𝐧 𝐥𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐳𝐠𝐨 𝐝𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐩𝐨, sin disciplina alguna, que fomenta el pillaje interno y 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐨𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐛𝐢𝐥𝐢𝐝𝐚𝐝𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐳𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐞𝐦𝐢𝐠𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐢 𝐧𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐢́𝐜𝐢𝐥, 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐜𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚.

Cuando en una organización, se van incardinando en los diferentes estamentos y en el tiempo perfiles como el de Carlos II, las consecuencias trascienden más allá del debilitamiento general provocado por la falta de visión estratégica. La proliferación de comportamientos oportunistas y el deterioro de la confianza en el liderazgo generan una fuga de talento que en las organizaciones políticas, como la nuestra, deriva en desafección. Además a consecuencia de la inoperancia de estos perfiles, se crea un contexto, como nos demuestra la historia, donde el día a día se convierte en un rosario de conflictos y disputas internas que no solo amenazan el legado histórico, si no que en casos extremos, ponen en riesgo el colapso de la organización.

En las organizaciones políticas, 𝐞𝐥 𝐥𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐳𝐠𝐨 no se conforma como un privilegio heredado ni una concesión automática, sino como 𝐮𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐠𝐚𝐝𝐨 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐚 𝐛𝐚𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐯𝐞́𝐬 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐜𝐫𝐮𝐩𝐮𝐥𝐨𝐬𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚́𝐭𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐚𝐝𝐨𝐬.

Los procesos que se avecinan representan una 𝐨𝐩𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥 para redefinir y fortalecer el liderazgo de la organización. 𝐋𝐚 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐛𝐞 𝐚𝐬𝐮𝐦𝐢𝐫 𝐮𝐧 𝐫𝐨𝐥 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐟𝐢𝐥𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐦𝐞𝐣𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐜𝐚𝐫𝐧𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐲 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧 alejándose de argumentos y dinámicas basadas en la hidalguía de un apellido o el simbolismo vacío.

Este ejercicio de responsabilidad 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐚𝐥𝐝𝐚𝐫 𝐚 𝐥𝐢́𝐝𝐞𝐫𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐚𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐝𝐚𝐝𝐞𝐬 𝐲 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐨𝐬, 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐧 𝐚 𝐥𝐚 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐳𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐲 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐲𝐞𝐜𝐭𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧 𝐟𝐮𝐞𝐫𝐳𝐚 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐚́𝐦𝐛𝐢𝐭𝐨 𝐩𝐨𝐥𝐢́𝐭𝐢𝐜𝐨 𝐲 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥; liderazgos sólidos y efectivos cuya gestión trascienda más allá de la mera supervivencia del partido y contribuya a poner de relevancia y ayude a sustanciar la visión inclusiva, sostenible y transformadora de la sociedad que soñamos todos a través de la victoria política y social en el cambiante panorama contemporáneo.

Mucho de lo que conocemos sobre el desarrollo humano se lo debemos a 𝗝𝗲𝗮𝗻 𝗣𝗶𝗮𝗴𝗲𝘁; padre entregado y sin duda con algún rasgo psicópata en su personalidad que le permitía poner en práctica el distanciamiento emocional necesario con sus hijos para tomarlos como cobayas en sus observaciones y estudios.

El hecho de que el alcance de sus competencias experimentales, se limitasen sólo al hogar, puede ser una explicación plausible de porqué su teoría del desarrollo termina abruptamente en el inicio de la adolescencia, con el desarrollo del 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹, una etapa donde los individuos, por norma general, suelen mandar a paseo a sus padres, hecho que haría prácticamente imposible seguir sacando conclusiones con cierta validez empírica (cualquiera que haya sido padre o madre seguro que me entiende).

Tan solo unos años después de que Nicolás Maquiavelo escribiera su manual de liderazgo, Erasmo de Rotterdam vio mercado en el nicho del ensayo y publicó el suyo: “Educación del Principe Cristiano”.

No merece la pena hacer estériles analogías entre ambos (sería como comparar la actitud pasivo descriptiva, derrotista y contemplativa de Manrique frente a la vitalidad libertaria y conquistadora de Espronceda) pero sí merece la pena destacar que Erasmo, en su primer capítulo referido al nacimiento y la educación del príncipe, diferencia tres tipos de nobleza que trasladando del concepto a nuestros días bien podrían corresponderse con tres tipos de liderazgo, a saber:

1.- El primero, según sus palabras, “nace de la virtud y de las acciones correctas”. Sería aquel estilo de liderazgo basado en la honestidad, en hacer lo correcto, la lealtad y el respeto a la norma.

2.- El segundo, “procede del conocimiento de las más honestas disciplinas”. Sin duda es el liderazgo experto, analista, el que traza metas y facilita recursos al equipo para lograr objetivos.

3.- El tercero, reza que “es juzgado por la configuración de los astros el día del nacimiento, por los títulos de los antepasados o por las riquezas.”

Me gusta pensar que quienes me leéis, desconfiáis tanto como yo cuando en el ámbito político que nos ocupa, en materia de liderazgo el argumento que se presenta es la hidalguía de un apellido o la buena estrella porque sabéis, tan bien como yo, que ese liderazgo no va más allá de la cuna y del lamentable llanto que precede al capricho. Solo por eso, no merece nuestro respeto.

Me gusta pensar que quienes me leéis, frente a la indefensión y conformismo que infunde en su obra Jorge Manrique os alineáis conmigo en actitud de guerrero tras los cañones del bajel pirata “El Temido”, siempre mirando al frente, con los argumentos que dan las ideas, la virtud y la disciplina.

Me gusta pensar, que no grito solo:

[…]
Y si caigo,
¿qué es la vida?
Por perdida
ya la di,
cuando el yugo
del esclavo,
como un bravo,
sacudí.
[…]

Salud y República compañeros!!

En 1970, durante su lección inaugural titulada “𝗘𝗹 𝗼𝗿𝗱𝗲𝗻 𝗱𝗲𝗹 𝗱𝗶𝘀𝗰𝘂𝗿𝘀𝗼” en el Collège de France, Michel Foucault, desde su recién heredada cátedra de “Historia de los sistemas de pensamiento”, apuntaba a la relación que existe entre el discurso y el poder y como el poder se sirve de éste como instrumento a la hora de ser ejercido, silenciando o marginando ciertas voces frente a otras perspectivas.

El discurso es utilizado como práctica para transmitir información y conocimiento, para expresar ideas pero también para establecer normas y delimitar cauces. De este modo se convierte en una herramienta de control y de dominación que, respondiendo a un interés, pone el foco en determinados aspectos y silencia otros.

Si nos paramos un instante a observar, veremos que la lucha política, la confrontación social no solo en la sociedad en general sino también en las organizaciones se inicia en el control del discurso como instrumento de control.

Foucault identifica en su ensayo 𝘁𝗿𝗲𝘀 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝘀 𝗽𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗮𝗹𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗲𝘅𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶ó𝗻 𝗱𝗲𝗹 𝗱𝗶𝘀𝗰𝘂𝗿𝘀𝗼, a saber:

• 𝗟𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗵𝗶𝗯𝗶𝗰𝗶ó𝗻 𝗼 𝗹𝗮 𝗰𝗲𝗻𝘀𝘂𝗿𝗮, a través de estos mecanismos de manera explicita o subsumida, instituciones y/o autoridades reprimen, evitan abordar ciertos temas o perspectivas que pueden poner en cuestión el orden establecido.

• 𝗟𝗮 𝗺𝗮𝗿𝗴𝗶𝗻𝗮𝗰𝗶ó𝗻, una estrategia sutil que pasa desapercibida dado que no se percibe directamente como una prohibición o censura. La marginación opera a través de mecanismos sociales y desplaza determinadas ideas y a quienes las abanderan a los márgenes de la sociedad, de la política, al terreno de la locura para su menoscabo, quedando excluidos al final de los espacios de poder y toma de decisiones.

• 𝗟𝗮 𝗻𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗰𝗶ó𝗻, como mecanismo de exclusión, estableciendo a nivel discursivo lo que es aceptable, lo que se considera real y otorgando carta de veracidad al discurso que margina al discurso disidente o alternativo, favoreciendo así el mantenimiento de la estructura de poder.

Tocando suelo y como dicen algunos “pasando de las musas al teatro”, el “ahora no toca” y el “no es el momento” no es más que una estrategia de 𝗰𝗲𝗻𝘀𝘂𝗿𝗮 de 𝗽𝗿𝗼𝗵𝗶𝗯𝗶𝗰𝗶ó𝗻 a quienes, desde la base, creemos que es necesario abordar nuevas perspectivas que nos conecten con la sociedad.

Situar en el margen de la locura a quienes alzan y alzamos la voz simplemente preguntando razones con mayor o menor asertividad, pero preguntando y aportando nuevas formas de proceder, no es más que otro modo de 𝗲𝘅𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶ó𝗻 y 𝗺𝗮𝗿𝗴𝗶𝗻𝗮𝗰𝗶ó𝗻 que perpetúa un discurso agotado que en ausencia de argumentos confía la explicación de la causa a lo mágico y lo divino.

Y por último 𝗻𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗿 un discurso a todas luces sordo, mediante el deterioro de los procesos democráticos establecidos, enmascarando el nepotismo a través del asentimiento como espejismo del consenso, empobrece y desempodera a la militancia, a las ciudadanas y ciudadanos y hace, como se percibe empíricamente en los resultados, que la organización pierda pie en el territorio.

No obstante, el criterio normativo es un concepto estadístico, es una cuestión de mayorías; el silencio por asentimiento y el consentimiento interesado que evidencian estos mecanismos de exclusión hace sospechar que es cuestión de tiempo que sean más numerosos los desterrados a los extremos de la locura que los abanderados de un monólogo triunfal.

Llega el momento de reclamar espacios expresión que dibujen otras narrativas, destierren la interpretación mágica de la realidad y dibujen nuestro futuro desde perspectivas más plurales.

Dicen que Fray Luis de León, recuperada su cátedra tras pasar una temporadita en excedencia, inició de nuevo su actividad académica con esa frase que alguna vez todos habremos oído: “𝐂𝐨𝐦𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐢́𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐚𝐲𝐞𝐫”

Con esa expresión, Fray Luis, pretendía obviar lo sucedido durante sus años de ausencia y retomar las cosas donde las había dejado.

Hay una parte, muy respetable, del espectro de la izquierda que hunde sus raíces en las fuentes ideológicas de los tiempos del tardofranquismo y que se ha mantenido discreta, tímida, consensuada, por criterios clientelares o simplemente por ser considerada en vías extinción o inofensiva en materia de influencia al imaginarla minoritaria.

El fenómeno del calentamiento global irrumpe con fuerza en el terreno político y las consecuencias de sus imprevisibles fenómenos atmosféricos trascienden la dimensión física y meteorológica y pasan al terreno político enturbiando el discurso y el debate con huracanados vientos reaccionarios.

En este contexto de tormenta reaccionaria, cuando la estrategia correcta, más que nunca, debe ser hacer piña y abrazarse a los pilares ideológicos y morales que nos identifican para seguir avanzando y no perder lo conquistado, esa parte del espectro progresista, libertaria únicamente en el plano teologal, corre a buscar cobijo entre los gruesos muros de las catedrales y la sombra bajo palios y sotanas siguiendo la estela que va dejando la cera de los círios en las procesiones.

Y desde esos gruesos muros, al abrigo de oscuros intereses, parafrasean a Fray Luis, “𝐂𝐨𝐦𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐢́𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐚𝐲𝐞𝐫”, retrotrayéndose a los tiempos de su nacimiento allá por la Transición, en un discurso que trata de retomar el pensamiento y la actividad política en los alcanforados postulados que heredaron de sus padres y mecenas, haciendo de esta manera el caldo gordo al cocido de la derecha y acallando las voces de los que dicen representar.

Byung-Chul Han en su libro “Psicopolítica: Neoliberalismo y nuevas técnicas de poder” postula que “𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢́𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧𝐚 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐳𝐚 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐚 𝐞𝐦𝐚𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐝𝐞𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐞𝐬, 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐬𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞”.

Esa búsqueda constante de anclaje al pasado como punto de partida, ese discurso, de fraile agustino, de “𝐂𝐨𝐦𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐢́𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐚𝐲𝐞𝐫” no hace más que minar y debilitar las posiciones conseguidas llevando el orden de los acontecimientos políticos nuevamente a lo trascendente, acompañando en doctrina a los otros y posicionándose quien lo defiende en el lugar del espectador, sin más iniciativa política que el aplauso o el abucheo (flojito no sea que el acomodador nos eche del patio de butacas por montar un escándalo). Aqui lo dejo.

La memoria es un proceso constructivo; nuestros recuerdos no solo están sometidos al olvido si no que cuando los almacenamos además del tamiz que suponen nuestros sentidos son ecualizados por nuestros principios, nuestros prejuicios y nuestra experiencia, dibujando un relato que en ocasiones se aleja bastante del hecho objetivo.

La memoria colectiva, si la pudiéramos llamar así, pudiera ser la suma agregada y consensuada de todas nuestras memorias individuales y al igual que la individual es un proceso constructivo ecualizado también por ideologías, teologías y prejuicios, solo que a diferencia de la memoria indiviudal donde el proceso de olvido es inconsciente, en la memoria colectiva, la que nos sostiene a todos como sociedad, como país, como comunidad, pueblo o grupo de amigos, el proceso de olvido es consciente, dirigido e interesado.

Las dictaduras hoy se erigen no sobre la fuerza y la imposición de una doctrina sino sobre la manipulación del recuerdo, sobre el control del pasado y de la historia, sobre la reescritura o borrado de la memoria colectiva confiando en que esta module el comportamiento, conduciendo a la ciudadanía al olvido de la causa, centrando el objetivo en la memoria inmediata, más frágil y manipulable, logando así que el ciudadano obre en plena libertad dictada por un pasado inventado.

El pasado se desdibuja. se deconstruye y reconstruye a voluntad del dictador. La Convención de Ginebra fue un botellón de beefeater para celebrar el final de la Segunda Guerra Mundial, los crímenes de guerra una trepidante serie de Netflix basada o no en hechos reales, la sangre de inocentes hasta hoy derramada es atrezzo, el drama en realidad era comedia y las lágrimas vertidas eran de la risa; Palestína es la patria de Jesús y un tal Bautista, que eran Judíos y los que fueron víctimas nunca serán verdugos y como nuestro jefe de estado son inviolables.

En el mundo de las organizaciones, las personas que la componen comparten un conjunto de valores, creencias, normas y comportamientos que son los mimbres que dan cuenta de su energía y resistencia.

Esos valores e ideas son el hilo invisible que teje los lazos fraternales de quienes la componen y el tapiz de su memoria y la brújula para orientarse al futuro.

Es importante que esos valores y creencias se mantengan vivos y fortalecidos a través del tiempo porque cohesionan, hacen más fuerte a la organización y a través de las generaciones porque proyectan su misión al futuro y la consolidan a través de su historia.

Para ello dos instrumentos cobran especialmente importancia: las efemérides y los referentes.

Efemérides y referentes son dos ejes que ayudan a definir, a dar cuerpo y consolidar una organización. Un aniversario es una oportunidad para manifestar públicamente unos valores y unos compromisos, un espacio para el reconocimiento y la cohesión de un equipo y un referente es la encarnación de un valor, de una idea, de un sueño, de un ideal, la motivación y el ejemplo para vivir de pie y no sentado.

Una organización que no celebra sus efemérides y descuida el recuerdo y el reconocimiento de sus referentes es una organización que languidece y se convierte en un espacio abierto a la colonización bajo el parásito lema de “cogemos todos”, donde las fiestas de guardar se degradan a romerías de interés particular, donde dejan de reconocerse referentes como antesala de la perdida de liderazgo y desmembramiento de la organización.

Hay organizaciones que, en ese devenir descuidado, bajo la bandera del amplio espectro y el cogemos todos, sufren en su terreno ante la pasividad de algunos, una auténtica “marcha verde” de colonos con sus propias efemérides que la despersonalizan, abandonando referentes y abriendo paso a una época monoteísta, donde las rosas se marchitan y quienes una vez las regaron son relegados al olvido.

𝗕𝗲𝗿𝘁𝗼𝗹𝘁 𝗕𝗲𝗿𝘁𝗰𝗵 fue un dramaturgo, poeta, alemán con una pluma que no siguió ninguna de las líneas editoriales de los tiempos y países en los que le tocó vivir. En sus obras y escritos traslada de una forma más o menos evidente la 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗽𝗿𝗼𝗳𝘂𝗻𝗱𝗼 𝗰𝗮𝗺𝗯𝗶𝗼 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹 que logre la liberación de los medios de producción.

En determinados círculos políticos se cita mucho esa frase, atribuida a Lope de Vega, de ❞𝗣𝗮𝘀𝗮𝗿 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗺𝘂𝘀𝗮𝘀 𝗮𝗹 𝘁𝗲𝗮𝘁𝗿𝗼❞; 𝘂𝗻𝗮 𝗵𝗼𝗷𝗮 𝗱𝗲 𝗿𝘂𝘁𝗮 𝗶𝗻𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝘁𝗮, porque como bien dejó patente Bertolt, en su obra “Tambores en la noche”, rompiendo la cuarta pared con el espectador, “𝑇𝑜𝑑𝑜 𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑛𝑜 𝑒𝑠 𝑚𝑎́𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑝𝑢𝑟𝑜 𝑡𝑒𝑎𝑡𝑟𝑜. 𝑆𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒𝑠 𝑡𝑎𝑏𝑙𝑎𝑠 𝑦 𝑢𝑛𝑎 𝑙𝑢𝑛𝑎 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑜́𝑛. 𝑃𝑒𝑟𝑜 𝑙𝑜𝑠 𝑚𝑎𝑡𝑎𝑑𝑒𝑟𝑜𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒 𝑒𝑛𝑐𝑢𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑛 𝑑𝑒𝑡𝑟𝑎́𝑠, 𝑒𝑠𝑜𝑠 𝑠𝑖́ 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑜𝑛 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑒𝑠”, dejando patente que lo verdaderamente importante, lo real, está un paso más allá de las tablas, del decorado y del patio de butacas.

𝐍𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢́𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚 𝐜𝐨́𝐦𝐨𝐝𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐦𝐮𝐬𝐚𝐬 𝐲 𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐚𝐭𝐫𝐨, los titulares de prensa abren la representación a un patio de butacas de interesados abonados “mientras el matadero sigue fuera”. Quienes son llamados a gobernar, en ocasiones no solo manifiestan su incompetencia actuando si no que 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐫𝐨𝐦𝐩𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐜𝐮𝐚𝐫𝐭𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐝 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐞𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐯𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐞𝐫 𝐞𝐥 𝐚𝐩𝐥𝐚𝐮𝐬𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐚𝐝𝐨 𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐛𝐮𝐭𝐚𝐜𝐚𝐬.

A Bertolt también se le atribuye la frase ❞𝗟𝗮 𝗰𝗿𝗶𝘀𝗶𝘀 𝘀𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗲 𝗰𝘂𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗼 𝘃𝗶𝗲𝗷𝗼 𝗻𝗼 𝗮𝗰𝗮𝗯𝗮 𝗱𝗲 𝗺𝗼𝗿𝗶𝗿 𝘆 𝗰𝘂𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗼 𝗻𝘂𝗲𝘃𝗼 𝗻𝗼 𝗮𝗰𝗮𝗯𝗮 𝗱𝗲 𝗻𝗮𝗰𝗲𝗿❞. Hoy 𝗹𝗼 𝘃𝗶𝗲𝗷𝗼 𝘀𝗶𝗴𝘂𝗲 𝗽𝗼𝗹𝗮𝗿𝗶𝘇𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮 𝗮𝗰𝘁𝗶𝘃𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗼 𝗱𝗶́𝗮 𝗮 𝗱𝗶́𝗮, dos extremos ya rancios que dejan un espacio en el centro, vacío, útil para la representación teatral de uno y otro bando. Se vive en una interesada crisis, 𝘀𝗶𝗻 𝘃𝗼𝗹𝘂𝗻𝘁𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝗽𝗼𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮𝗿 𝗼 𝗳𝗮𝗰𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮𝗿 𝗲𝘀𝗽𝗮𝗰𝗶𝗼 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗲𝗹 𝗻𝗮𝗰𝗶𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 y 𝐞𝐥 𝐜𝐮𝐚𝐫𝐭𝐨 𝐦𝐮𝐫𝐨 𝐬𝐞 𝐨𝐟𝐫𝐞𝐜𝐞 𝐚 𝐧𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐯𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐫𝐚𝐧𝐪𝐮𝐞𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐡𝐚𝐜𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐩𝐫𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐧𝐭𝐫𝐨 𝐲 𝐟𝐮𝐞𝐫𝐚 𝐝𝐞 𝐞́𝐥.

Estamos en el salón, sentados en el sofá disfrutando de la lectura, cuando alguien entra, se sienta a nuestro lado, toma el mando y pone la sexta: pesadilla en la cocina.

Podríamos explicar esta conducta de dos maneras:

𝟏.- 𝐃𝐞𝐬𝐝𝐞 𝐞𝐥 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐢́𝐬𝐢𝐜𝐚: un cuerpo en un movimiento uniformemente acelerado, coincide en el espacio tiempo con el mando, en reposo y ejerce una presión entre 0,5 y 2 Newtons sobre un taquito de goma con el número 6, provocando la emisión de una onda, fuera de espectro visible y audible que hace que en la televisión se sintonice la sexta, mostrando a Chicote en plena autopsia a una croqueta.

𝟮.- 𝗗𝗲𝘀𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗽𝘂𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲 𝘃𝗶𝘀𝘁𝗮 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹: Ese alguien cogió el mando y puso la sexta, porque quería ver a Chicote sacando cucarachas de una despensa.

La segunda explicación es lo que se conoce como 𝗹𝗮 𝗽𝗼𝘀𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹, un recurso que nos permite comprender el comportamiento que observamos, nos permite 𝗶𝗻𝗳𝗲𝗿𝗶𝗿 que a quien vemos ejecutar la acción, actúa con un propósito que obedece a una intención.

𝗟𝗮𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗻𝗼 𝗯𝗿𝗼𝘁𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗻𝗮𝗱𝗮, 𝗻𝗮𝗰𝗲𝗻 𝗺𝗼𝗱𝘂𝗹𝗮𝗱𝗮𝘀 𝗽𝗼𝗿 𝗹𝗮𝘀 𝗰𝗿𝗲𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀, por las ideas que tenemos acerca del mundo que nos rodea; las creencias también son el espejo donde se miran nuestros más profundos deseos.

Las creencias podríamos decir que finalmente son las que 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗶𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗻 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼, la intención podemos verla como la estrategia (consciente o inconsciente) para conseguir aquello que deseamos y 𝗹𝗮 𝗮𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝗹 𝗮𝗰𝘁𝗼 𝗳𝗶́𝘀𝗶𝗰𝗼 𝗼𝗯𝘀𝗲𝗿𝘃𝗮𝗯𝗹𝗲 𝘆 𝘁𝗮𝗻𝗴𝗶𝗯𝗹𝗲, que como tal 𝘁𝗲𝗻𝗱𝗿𝗮́ 𝘂𝗻𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗰𝘂𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 satisfactorias o no para nuestros deseos.

𝗟𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗰𝘂𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 𝘀𝗼𝗻, 𝗽𝘂𝗲𝘀, 𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝘁𝗼 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗮𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝗷𝗲𝗰𝘂𝘁𝗮𝗱𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝘂𝗻 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗼́𝘀𝗶𝘁𝗼 𝗴𝘂𝗶𝗮𝗱𝗼 𝗽𝗼𝗿 𝘂𝗻𝗮𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀, 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝗮𝘁𝗶𝘀𝗳𝗮𝗰𝗲𝗿 𝘂𝗻𝗼𝘀 𝗱𝗲𝘀𝗲𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗮𝗰𝘂𝗲𝗿𝗱𝗼 𝗮 𝘂𝗻𝗮𝘀 𝗰𝗿𝗲𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀.

En este mundo 𝗹𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗰𝘂𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝗻 𝗹𝗼𝘀 𝗵𝗶𝗹𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗮𝗻 𝘁𝗲𝗷𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗲𝗹 𝘁𝗮𝗽𝗶𝘇 𝗱𝗲 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗹𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 en la manera que a unos, las mismas consecuencias, otorgan beneficio y en otros ocasiona perjuicio porque atentan directamente contra sus creencias, contra sus deseos, inhiben sus intenciones e impiden o entorpecen el curso de sus acciones mermando sus derechos y libertades.

𝗗𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗱𝗲𝘀𝗶𝗴𝘂𝗮𝗹𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗴𝗲𝗻𝗲𝗿𝗮𝗱𝗮𝘀,, del producto de las acciones individuales, 𝗻𝗮𝗰𝗲𝗻 𝗹𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗼𝘀 que se agrupan en base a unas creencias de carácter general, a unos deseos o metas comunes y canalizan sus intenciones y propósitos a unas acciones de cuyas consecuencias se beneficiarán, en función de lo aportado, todos sus integrantes..

𝗟𝗼𝘀 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗻𝗲𝗼𝗹𝗶𝗯𝗲𝗿𝗮𝗹𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗵𝗮𝗻 𝗽𝗲𝗿𝗺𝗲𝗮𝗱𝗼 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗲𝗱𝗮𝗱, debilitan los colectivos y las organizaciones en el sentido de que las fuerzas o motivaciones que unen a los individuos no van más allá de la expectativa del beneficio individual, de la recompensa inmediata que se percibe del resultado de los actos, las intenciones no tienen porque coincidir y 𝗲𝗻 𝗺𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮 𝗱𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀: 𝗻𝗮𝗺𝗮𝘀𝘁𝗲́, 𝗲𝗹 𝗹𝗲𝗺𝗮 𝗲𝘀 “𝗰𝗼𝗷𝗲𝗺𝗼𝘀 𝘁𝗼𝗱𝗼𝘀”.

𝗘𝗹 𝗽𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗶𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗱𝗲𝘀𝗶𝗻𝘁𝗲𝗴𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗴𝗿𝘂𝗽𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗺𝗶𝗲𝗻𝘇𝗮, cuando de los resultados de las acciones no se obtiene proporcionalmente el beneficio esperado por parte de los actores dando paso a que se comiencen a cuestionar las intenciones y aparezcan las primeras discrepancias; de la suma de las discrepancias se deducirá que lamentablemente las creencias no coinciden y que la interpretación del mundo no es la misma y la cohesión del grupo se diluye.

Aunque la libertad y los derechos pueden tener una dimensión individual en cuanto a su ejercicio, percibir estos exclusivamente desde el punto de vista de su disfrute es un sesgo del que se aprovechan determinadas corrientes de pensamiento que anteponen en última instancia la libertad a la igualdad, es el inicio de la competencia entre iguales, es el “divide y vencerás”. 𝗟𝗮 𝗹𝗶𝗯𝗲𝗿𝘁𝗮𝗱 𝘆 𝗹𝗼𝘀 𝗱𝗲𝗿𝗲𝗰𝗵𝗼𝘀 son procesos dinámicos y colectivos que 𝘀𝗲 𝗰𝗼𝗻𝗾𝘂𝗶𝘀𝘁𝗮𝗻 𝘆 𝗺𝗮𝗻𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲𝗻 𝗮 𝘁𝗿𝗮𝘃𝗲́𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗹𝘂𝗰𝗵𝗮 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹 para la transformación del sistema y 𝘀𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗰𝘂𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝘂́𝗹𝘁𝗶𝗺𝗮 𝗱𝗲 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘀 𝗰𝗿𝗲𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀.

𝗟𝗮 𝗽𝗼𝘀𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗻𝗼𝘀 𝗱𝗶𝗰𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗮 𝘃𝗶𝗰𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗶𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗽𝗼𝗿 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗿 𝗰𝗿𝗲𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 y creedme que contrariamente a lo que algunos piensan y defienden, 𝗮𝘂𝗻𝗾𝘂𝗲 𝗲𝗹 𝗲𝘀𝗽𝗮𝗰𝗶𝗼 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗱𝗼𝘀 𝗲𝘀 𝗶𝗻𝗳𝗶𝗻𝗶𝘁𝗼, 𝗲𝗻 𝗱𝗲𝘁𝗲𝗿𝗺𝗶𝗻𝗮𝗱𝗮𝘀 𝗹𝘂𝗰𝗵𝗮𝘀 𝗵𝗮𝘆 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗲𝗹𝗶𝗺𝗶𝘁𝗮𝗿𝗹𝗼, sin complejos… del mismo modo que algunos a unos prometen el cielo y a otros nos condenan al infierno